Leggo questa notizia sul Corriere online, ne riporto qualche riga:
"Il Corano dà al musulmano il diritto di giudicare i cristiani e di ucciderli con la jihad (guerra santa). Ordina di imporre la religione con la forza, con la spada. Per questo i musulmani non riconoscono la libertà religiosa, nè (sic) per loro nè per gli altri. [...] Il Corano inculca al musulmano l'orgoglio di possedere la sola religione vera e completa. [...] Nel Corano poi non c'è uguaglianza tra uomo e donna".
E vorrei rispondere con questo, dalla serie The West Wing, episodio "The Midterms" (2x03):
Come si fa ad invitare al dialogo partendo da queste premesse?? Uno dei corsi che sto seguendo in università si chiama "Storia dell'Islam", basta solo aver seguito un paio d'ore per sapere che "jihad" non vuol dire guerra santa, che il Corano è stato scritto nel VII secolo e che quindi non è il caso di prenderlo alla lettera, che se proprio vogliamo farlo, allora dovremmo precisare che invita ad usare la spada contro gli idolatri ed i pagani, ma non contro ebrei, cristiani e zoorastriani, genti del Libro, a cui è richiesto di sottomettersi pagando una tassa (diverse popolazioni cristiane passate sotto il dominio islamico scoprirono di trovarsi meglio di prima, costava molto meno in tasse...) ed evitando il proselitismo, ma per il resto liberi di professare la loro religione nei loro luoghi di culto.
C'è bisogno che dica io che è l'interpretazione distorta e strumentale del Corano ad essere il vero problema? Ben venga il dialogo interreligioso, se però fatto con serietà. Il mondo arabo ha diversi problemi da affrontare ed è carente sotto diversi aspetti, primi fra tutti il rispetto dei diritti umani e delle donne. Se si vuole davvero fare qualcosa, sarebbe meglio non parlare a vanvera e gettare benzina sul fuoco.
Perché il Corriere non può fare un minimo di approfondimento, invece di riportare queste parole così, senza alcun commento? E' bastato a me aver fatto due lezioni di storia per poter dire due parole al riguardo! Vorrei che in Italia ci fosse un altro tipo di giornalismo.
Ciao caro. Già...imbarazzante. Il trucco è prendere a lavorare dei cerebrolesi di merito. Perchè insomma, neanche alle medie ti accetterebbero dei "temini" con tale superficialità. Siamo ormai sempre alle boutade da slogan..senza tempo o diritto di correzione e "punizione".
RispondiEliminaIO poi sono in imbarazzo per l'editore dei giornali on-line. Cristo...corriere esteri ieri come finestra sulla politica estera aveva "quanto è chip la moglie di obama che raccoglie 1 milione di dollari in un giorno". Insomma...sempre Costume & società. Non ce la facciamo proprio a ostentare dignità..
Questo commento è stato eliminato dall'autore.
RispondiElimina(PERCHE' NON RILEGGO MAI CIO' CHE SCRIVO?????????)
RispondiEliminaSecondo me il problema, che poi è, è stato e sempre lo sarà, è la bramosia di potere e quel lato distruttivo di ogni essere umano. Non parlo di denaro ma proprio di potere sulle genti, di ceca e subdola necessità di inculcare il "proprio giusto" per scopo di appagamento da successo su qualsiasi piano lo si voglia vedere. Noto che davvero questa cosa la si può rapportare in qualsiasi ambito, le religioni, gli stati, gli eserciti, le aziende, ecc ecc ecc. Davvero l'uomo ha l'innata necessità di prevaricazione incondizionata e davvero è il motore di grandi manovre al 90% sempre distruttive e deleterie sia a breve che a lunga distanza temporale. Non ci si accontenta mai di ciò che si conquista, che siano delle terre, come in passato, o delle menti, come nel presente, dei ruoli, delle posizioni e via dicendo. Sempre lì a scalare, sgomitare e schiacciare a prescindere. A me spaventa molto questo, non vedo davvero la possibilità di cambiare questa che io chiamo "Affermazione dell'IO assoluto". L'ego ci distruggera? Bè se così sarà speriamo di poterci rimontare come il LEGO.............